“大姨妈”侵权案历经7年2次再审终改判

2023-08-11浏览次数：

2023年7月27日，北京知产法院作出(2021)京73民再2号判决书：

一、撤销北京知识产权法院(2018)京73民终1001号民事判决;

二、维持北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初252号民事判决。

源起：

2016年原告北京康智乐思诉称：原告拥有第9类“大姨妈”、“大姨吗”软件上的商标权，自2012年1月上线运营有关女性生理周期服务的移动客户端应用软件（名称含“大姨吗”），被告上海禹容在同类的移动客户端使用了“大姨妈”标识，容易导致相关公众的混淆和误认，侵犯原告享商标权并索赔480万元等。

被告上海禹容辩称：“大姨妈”用于称呼女性月经已经成为约定俗称的用法，不会被消费者识别为商标，不能起到区分商品和服务来源的功能。公司将“大姨妈” 作为软件名称，系用于描述该软件所提供的女性月经管理服务，不属于商标性使用，不构成侵权。

流程：

2017年朝阳法院一审判决不侵权；

2018年北京知产法院二审判决侵权，判赔200万+；

2018年上海禹容第一次申请再审，北京高院驳回再审申请；

2019年上海禹容向检察院申请民事监督；

2020年5月最高院改判“大姨妈”无效宣告案；

最高院改判"大姨妈"不良影响案判决书

2020年第北京市检察院第四分院作出：

[2019]11890000014号《民事再审检察建议》

2021年6月，北京知产法院(2021)京73民监1号裁定再审

2023年7月，北京知产法院作出(2021)京73民再2号判决书，撤销原二审，维持原一审。

附判决书：

来源： 知产库

（版权归原作者所有，本文仅供交流学习，部分文章推时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除）

封面图片来自网络