∣天嘉动态∣ 坚决维护企业合法权益——天嘉专利成功宣告以“运营维权”的专利无效！

涉案专利号：202130795983.3

该案件是典型的以“专利运营为目的的维权”，是以盈利为目的的专利诉讼。原告运营公司针对多家家具企业提起专利侵权诉讼，其目的是通过诉讼纠纷，以和解、调解或者判决方式获利。

成都天嘉专利事务所通过广泛搜集现有设计的证据材料，从公开的网络资料中发现：涉案外观设计专利实质上是来源于网络上的素材，且网络素材的发布时间远远早于涉案外观设计专利的申请日。经分析比对，以专利法第23条第2款“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”为由提起无效宣告请求。

2023年7月6日，国家知识产权局举行口审审理，成都天嘉专利事务所专利代理师冉鹏程结合一系列的证据材料，详细阐述了无效理由，提出了关于“该涉案外观设计专利相对于国外素材网站上公开的设计而言，其区别点要么属于数量的简单增减变化、要么属于局部细微差异或者使用时不容易看到的部位，不足以对整体视觉效果产生显著影响”的主张。

合议组认为，无效宣告请求的证据来源于一个国外的 3D 模型素材资源下载平台，通过证据1可知，一般公众非注册登录的情况下均可浏览该网站上发布的作品。一般而言，素材资源网站上网页所示时间一般为服务器自动生成的时间，同时，素材资源网站一般会对上传内容进行审核，对审核通过的给予作品编号，而网站对上传内容进行审核的时间不会过长，而证据1附页6显示附页10和11页图片所示作品时间为2015年01月12日，远早于涉案专利申请日2021年12月02日，因此，在没有反证足以证明作品在发布后其时间或是内容存在修改的情况下，合议组对附页10和11页所示图片中作品的真实性予以认可，也即图片所示产品外观设计在涉案专利申请日前即处于公众想得知即可得知的状态，其可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。

合议组无效决定要点：沙发类产品在满足靠、坐的基本功能的情况下，其整体构成、各部分的具体形状和表面设计的设计空间均较大，涉案专利与对比设计的相同点已然使得二者形成了由较为规则的阵列矩形包构成的一体式整体视觉效果，二者的区别点或属于常见设计手法、或为细微差异、或为使用时不容易看到的部位，均不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利相对于对比设计不具有明显区别。